Die Gegenseite, die beklagten Herzog Phillip Julius und die Stadt, ließ sich Zeit und reagierte erst fünf Jahre später. Sie widersprachen allen Anklagepunkten in 121 Artikeln, wobei sie angaben, „darauf zu antworten nit schuldig gewesen“ zu sein. Sie gaben Tortur, Gefängnis und Landesverweis zu, weil sie „als eine Zauberin beargwohnt war“ (16), konnten manche Klagepunkte nicht beantworten, wie die Schwere der Marter, bestritten aber die meisten Punkte wie ihren Schaden und Nachteil von 40.000 RT als nicht wahr. Der Fürst wollte “von der Clegerin nit Unfuge beklagt“ werden, er verwahrte sich ohnehin gegen die ganze Klage als eine Verleumdung, deshalb bestand er darauf, „von nichtiger Klage entbunden zu werden“.

Die Taktik der Beklagten lag darin, die Vorwürfe gegen Isabella als rechtmäßig aufrecht zu erhalten, die Strafe ebenfalls und ihre Familie sowie ihre Ehrbarkeit zu verunglimpfen. Ihr Anspruch auf ihre Hab und Güter erkannten sie überhaupt nicht an.

Ganz wie es die Carolina vorsah, wurden „zweien oder dreyen glaubhaften Zeugen, die von einem wahren Wissen sagen“ befragt. Zwei der drei Zeugen waren allerdings schon tot. Wer „sonderlich Gemeinschaft mit Zaubern und Zauberin hat/“, heißt es in der Halsgerichtsordnung, „oder mit solchen verdechtigen Dingen, Geberden, Worten und Wesen umgehet/… dieselbe Person desselben sonst auch berüchtigt/das gibt ein redlich Anzeigung der Zauberey“. (17) Isabella soll Umgang mit einer Frau namens Wedelsche gehabt haben, sagte ihr Knecht Peter Züssen aus, einer Frau im Mecklenburgischen, die im Verdacht stand, eine Wahrsagerin, Zauberin und Teufelsanbeterin gewesen zu sein. Mit ihr soll sie „ganze Tage und Nächte verdächtiger Weise zusammen geredt haben“, ihr Butter und Aal geschickt und er will zwischen den Frauen durch ein Loch in der Mauer einen schwarzen Hund gesehen haben.

Bereits im Jahr 1588 wurde eine andere Frau im Ort, genannt die Luchtische, gefangen genommen und der Hexerei beschuldigt. Ihre Magd hatte das Gerücht in Umlauf gebracht, sie habe einen Teufel, den sie in einem Glas hielt. Der soll ihr guten Handel und Geschäfte bescheren. Außerdem soll sie jene Magd in den Wahnsinn getrieben haben. Diese soll „nackt und bloß“ durch den Ort gelaufen und später tot in einer Grube gefunden worden sein. Die Luchtische hatte unter der Folter ausgesagt, Isabella Schlichtekrull habe sogar zwei Teufel, Hildebrandt und Luutz, die ihr Korn und Geld beschafften. Außerdem soll sie mit ihrem Fischerknecht Klaus Krause Ehebruch begangen haben. Er habe Angst vor ihr, weil sie ihn ständig böse angeschrien habe. Krause hatte sich daraufhin beklagt, er habe durch ihr Geschrei Schaden erlitten und „allen ehelichen Wercken were untüchtig geworden“. Dieser war Isabellas „Feind“, weil er sich nach dem Tod ihres ersten Mannes Hoffnung auf sie gemacht hatte. Doch die falschen Beschuldigungen nützten der Luchtischen nichts, sie wurde auch ohne Prozess, weil sie angeblich der Magd Schaden zugefügt habe, als Hexe verurteilt und „mit dem fewr“ bestraft. Neben manchem im Ort, der Isabella ihre guten Geschäfte neidete, beschuldigte selbst ihr Ehemann sie, mit dem Teufel im Bunde zu sein, der in Gestalt eines alten Weibes, das niemand kannte, auf ihrer „Hochzeit“ erschien und ihr eine Menge Geld brachte. Geld spielte in diesem Fall eine große Rolle. Der Rat bezichtigte Isabella, ihre gesamte Barschaft zur Flucht versteckt zu haben. Es war allerdings üblich, sein Geld zu vergraben, um es vor Gesinde und Familie zu schützen. Der Rat jedenfalls suchte so lange danach, bis er es in einer Grube fand.

Ihre Eltern, gaben die Beklagten zu, wohnten zwar in Pommern, ihr Vater aber soll kriminell gewesen sein, der wegen Diebstahls in Holstein im Gefängnis saß und dort gestorben sein soll. Isabella selbst soll erst danach in die kleine Peenestadt gekommen sein, „sich ärmlich und gering gehalten“ und als Dienstmagd „bei Bürger und Fischer gedienet habe“. (18) Isabella selbst sei nichts als eine arme Fischfrau gewesen, die ihren ersten Ehemann J. Lüdtke „einem Höhern Sohn“ ehelichte und mit ihm Kinder hatte, der aber nur in der Lage war, die Familie mehr schlecht als recht zu ernähren. Die Haft und die mehrmalige Folter war, so die Beklagten, notwendig, weil sie trotz Ermahnung nichts zur Entlastung der Vorwürfe beitrug. Isabella schwieg. Dabei wollen sie immer rücksichtsvoll gewesen sein, ganz nach der Gerichtsordnung, dass die peinliche Frag so vorgenommen wurde, damit sie „an Wunden und Schaden am mindsten verletzt werden“. (19) Da sie trotzdem der Zauberei berüchtigt blieb, nämlich durch „allerlei dämonisch gestiftet Word“, „sich wenig zur Kirche und Sakramente gehalten“, in Teufels Namen beschwor, also sie „solche abergläubische Beschwerungen die Landesverweisung verdient habe“. Sie soll sogar „abscheulich abergläubische Sachen wider ihren Ehemann“ (D. Radtke) gebraucht haben, damit „derselbe den Huren nicht nachhänge, oder sie die Clegerin schlagen sollte“.

Was ihre Güter anbetraf, „welche Clegerin sich anmaßen möchte“, so habe die Stadt „im wenigsten unternommen“, weil sie nach ihrer Haftentlassung „niemals so Güter hatte“. Ihr Mann habe angegeben, „daß dieselben alle mit eben der Clegerin vor Wissen und Willen veräußert“ wurden. Das sei auch der Grund, weshalb ihre Hab und Güter nicht beschlagnahmt und registriert worden waren. Somit tragen die Beklagten „keine Schuld an der Vernichtung des Eigentums“.
Das Reichskammergericht in Speyer antwortete umgehend mit der Replik oder Erwiderung der Klägerin Isabella Schlichtekrull. (20) In einer 100seitigen Schrift warf das Gericht den Beklagten nicht nur gröbste Verfahrensfehler vor, sondern belegten die Fehler mit den Gesetzen der Halsgerichtsordnung Karls V., gab juristische Kommentare hinsichtlich Beweisführung, Zeugenaussagen und der Tortur. So wurde der Mangel an sorgfältiger Untersuchung der Anschuldigungen, nämlich in der Befragung der Zeugen kritisiert. Die Beklagten sind den Vorwürfen nicht selbst nachgegangen, sondern haben sich auf Gerüchte und „lauter erdichts Märlein“ verlassen. In diesem Zusammenhang hatten sie auch die Reihenfolge außer Acht gelassen. Ein Richter hätte sich 1. an Tatsachen halten, 2. sich auf stichhaltige Beweise stützen müssen wer, wann, wo, warum, überdies welcher Schaden entstanden ist und dann erst der Klägerin der Peinlichen Frag unterziehen dürfen.

Wie es die Beklagten forderten, nämlich „die Klägerin zu richtiger und schiedlicher Antwort anzuhalten“, wurde Isabella zur „Citation“ vor einen Notar in Speyer vorgeladen. Zu jedem der Vorwürfe wurde sie genau befragt. Zum Umgang mit der Wedelschen, die ihre Hexenmeisterin gewesen sein soll, erklärte Isabella, dass ihr Mann, J. Lüdtke, lange Zeit krank gewesen war und ihm keine Medizin half. Dann hörte sie von der Wedelschen in Mecklenburg, die den Ruf hatte, eine Heilerin zu sein. Sie habe ihr ihres Mannes Urin gebracht, diesen habe die Wedelsche angesehen und ihr einen heilenden Trank gemacht. Darauf „ist davon seiner Krankheit genesen“. Ihr Mann und sie waren ihr dafür sehr dankbar, haben ihr oft Fisch und Butter geschickt und sie besucht.
Zu den beiden Knechten Züssen und Krause, die als Zeugen von den Beklagten genannt wurden, bemängelte das RKG, sie seien weder vereidigt worden noch seien sie glaubwürdig. Züssen, der die Zaubereien der Wedelschen gesehen haben will, sei „ein öffentlicher Dieb gewesen, dann an den lichten Galgen ist gehängt worden“. Und auf Krause, der sich beklagte, durch ihr Geschrei „allen ehelichen Wercken wäre untüchtig geworden“, erwiderte das RKG, „woher er das habe wissen können“, da er doch ledig war, „er muss ja haben Hurerei und Unzucht getrieben“ haben.

Was die Luchtische anbetraf, wurde auch sie als „Absurdum und unglaubhaftes Tun“ vom RKG abgelehnt. Sie hatte behauptet, Isabella hätte mit dem Krause vor sechs Jahren Ehebruch begangen. Abgesehen davon, dass das RKG das Befragen eines Beklagten „womit er andere gleichmäßigen Straftat zu beschweren gedenkt“ kritisierte, bestritt Isabella den Ehebruch, und sagte, sie habe die Luchtische zur Rede gestellt. Diese habe ihr gesagt, dass sie ihretwegen „sonderlich befragt worden“ sei und deshalb „übermäßige Marter wäre angetan, daß ihr auch der Bauch darüber entzwei geborsten und der Darm aus dem Leibe gefallen“.

Über die geringschätzige Darstellung ihrer Eltern wunderte sich Isabella und erklärte, dass sie in der ganzen Stadt bekannt gewesen, weil sie alteingesessen waren. Sie selbst war nicht arm und mittellos nach Anklam gekommen, sondern dort geboren und in der Nicolaikirche getauft worden. Auch ihren Fischhandel, aus dem sie dem Herzog jährlich 500 Taler zahlte, wollte sie nicht herabgewürdigt wissen. Im Gegenteil, es wäre „keine geringe und schlechte Gelegenheit“, sondern habe „jährlichs ein großes und überaus merkliches pflegt einzubringen“. Jeder, der etwas auf sich hielt in der Stadt, besaß einen Zeesekahn und verkaufte Fisch „ganze Tonnen voll“.

Unter Folter, kommentierte das RKG, „solche Aussagen und Bekenntnis sind nichtig und von ganz keinen Kräften“. Die Beklagten bzw. ein Richter hätten mehr Sorgfalt in glaubwürdige Anzeigen und Verdacht legen sollen, weniger in die Tortur. Sie hätten Erkundigungen und „fleißig nachfragen“ sollen, „ob die Missetat sich auch begeben, ob der Verdacht genügt oder nicht“. Die Beklagten wussten, dass „sie der Clegerin Unrecht und zu viel getan und haben dennoch nicht können oder nicht wollen ablassen“. Die Zeugen benutzten sie im Nachhinein, um „einen Behelf und Schein für sich kriegen und erfischen mochten“. Insgesamt sei „kein gerichtlicher Prozess mit ihr gehalten worden, daß es Unrecht und mags oder kann nicht verantwortet werden“. Bei solchen Verstößen gegen die Criminalis Carolina, so das RKG, „wird auch der Richter und die Obrigkeit deshalber ernstlich gestraft, …., daß sie dem Beschuldigten für die zugefügte Schmach, Schmerzen und Schaden gebührlichen Abtrags machen sollen“.

Die Beklagten sind schuldig, so das RKG, „ihr der Clegerin zu all solchen Gütern, welche sie inventieren und beschrieben zu antworten und dieselben ihr vollkommen wiederum einzuliefern“. Wenn sie nämlich korrekt diese aufgelistet hätten, wäre klar gewesen, „daß sie und kein anderer die Güter in Besitz gehabt“. Isabella bestritt, dass sie jemals ihrem Ehemann Radtke bzw. ihren Kindern die Einwilligung gegeben habe, ihre Hab und Güter in Besitz zu nehmen oder zu veräußern. Somit stehen die Beklagten, Bürgermeister und Rat, in der Schuld, ihre Güter wieder zurückzugeben oder jene 20.000 Taler zu zahlen. Immerhin hätten die Beklagten sich nicht geniert, sich an der Suche nach Isabellas Barschaft zu beteiligen. Auch dass, wie es ihr Grund war, Fluchtgefahr bestand, widersprach Isabella. Sie erklärte, sie habe ihre Barschaft sicher verwahrt und „dieselbe aus dem Wege gebracht, von wegen ihres untreuen Mannes geschehen, der ihr das ihre, wo er nur hat können, weggenommen und mit leichtfertigen Personen verzehrt hat“.

Überhaupt „ihr ehevergessener, vermeinter Ehemann“, er war „ihr ärgster und bösester Feind“, wie sie sagte, der aus Rache „der wahre Anstifter“ für ihr Unglück gewesen war.

Auch das RKG stellte dieses fest, nämlich, dass „die Beklagten dasselbige in ihrem Bericht, welchen sie der Kaiserlichen Majestät unserem allergnädigsten Herrn gen Prag an ihre Kaiserliche Majestät Hofkanzlei haben eingeschickt, selbst bekannt. Denn daselbst berichten sie, daß dieser ihr Ehemann, sie die Clegerin hätten deferiert und setzen lassen“.

Der Ausgang des Falles ist unklar. Wohl hatten die Beklagten reagiert, allerdings widerwillig. Dabei ging es um die Alimente, die Isabella endlich aus ihren Gütern gezahlt werden sollten. Wiederum redeten sie sich raus, dass die Güter inzwischen bei anderen seien und dass nach geforderten Pfändungen bei Radtke sowie bei ihrem Schwiegersohn vom RKG gar nicht „nachgefragt“ wurde. (21) Dabei blieb es.

Die letzte Korrespondenz in dieser Sache gab es 1614. Kaiser Matthias in Prag setzte sich ebenfalls persönlich für Isabella ein und befahl dem Bürgermeister von Anklam, eine „Citation“ nach Speyer Folge zu leisten. (22) Jedenfalls quittierte der Bote, das Schreiben dem Bürgermeister höchst persönlich ausgehändigt zu haben. (23) Danach gibt es keine Gerichtsakten mehr. Denkbar ist, dass Isabella 59- oder 60-jährig verstarb und das RKG die Akten unter den zahlreichen unerledigten Fällen beließ.